李某因不符合购买第三套商品房的条件，与王某达成协议：李某出资，以王某的名义购买房屋并登记在王某的名下，王某拥有使用该房屋的权利。在王某使用期间，李某将该房屋出租给俞某并要求王某腾退房屋，由于王某对李某为其提供的新房屋不满意，拒绝腾房。李某将王某诉至法院，请求法院判令王某腾退房屋，王某则反诉，请求法院确认该房屋买卖合同无效。

    本案在审理过程中，形成了两种不同意见。第一种意见认为，以王某名义签订的房屋买卖合同有效，房屋产权归李某，应支持李某的诉讼请求。第二种意见认为，李某以王某名义购买房屋，系规避商品房限购政策的行为，违反了有关规定，房屋买卖合同无效，应驳回李某的诉讼请求。

    争鸣观点：房屋买卖合同是否有效？

    观点一：该房屋买卖合同有效，应支持李某诉讼请求。

    一、从协议订立的形式来看：李某、王某均有完全的民事行为能力，且双方签订的协议建立在自愿的基础之上，符合法律的规定。

    二、从协议的内容上看：首先，协议包括了法律规定的主要条款。其次，王某本人符合购买商品房的条件，依法可以登记为房屋产权人。最后，法律并不苛求房产的出资人必须与产权登记人一致，正所谓“法无明文规定即允许”的民法精神恰恰体现在此。只要出资人与“产权人”能够协商一致，明确各自的权利和义务，该协议内容就应当受到法律保护。

    三、综合以上两点，以王某名义签订的房屋买卖合同有效，房屋产权应归李某。虽然房屋登记在王某名下，但双方约定王某仅仅享受房屋的使用权。双方的行为应当受到协议的约束，且李某已经履行了让王某使用房屋的义务，在不能继续让王某使用时，也及时采取了补偿和补救措施。（李芳）

    观点二：法院应驳回李某的诉讼请求。

    一、李某和王某之间的法律关系是委托合同关系。王某与李某达成协议，以王某的名义购买房屋并登记在王某名下。可以理解为，王某接受李某的委托，为李某的利益，以王某的名义帮助李某处理购房行为中的相关事宜，因此双方之间形成委托代理合同关系。在购房过程中，王某直接以自己的名义办理相关手续，并未透露实际出资人，其行为更严格的说应该是基于该委托代理关系实施的隐名代理行为。

    二、李某为规避商品房限购规定，委托王某买房，违反了国家政策，也违反我国不动产物权公示原则，房屋买卖合同无效。本案中，李某不符合购买第三套商品房的条件，其委托享有购买资格的王某买房的行为扰乱了国家的限购政策，依照《合同法》第52条的规定，李某委托王某买房的行为无效。另外，我国《物权法》对不动产的公示采用“登记要件主义”，第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。以他人名义购房与我国现行法律关于不动产物权公示原则相冲突，尽管李某支付了房款，但其不是房屋权属证书上的权利人，其主张对房屋拥有所有权不具有取信于社会的效果，因而不能成为诉争房屋的所有权人。（孙振美）