宋某是与某国有控股的石油公司签订有劳动合同的工作人员。2011年6月，该公司聘宋某为其加油站站长。2014年1月29日，陈某（非加油站工作人员，另案处理）驾驶油罐车在一私人储油点以6400元/吨的价格购进27吨约36477升劣质汽油后来到宋某任站长的加油站，二人一同从该站93号汽油储油罐内抽出标准汽油14,000升后，将陈某购进的劣质汽油中的14,000升注入该储油罐内，陈某当场给宋某“好处费”5000元。2014年1月30日混合后的汽油开始对外销售，截至2014年2月5日该加油站共销售置换后的93号汽油30,870.33升，销售金额为229,989元，扣除宋某于2月4日加入该油罐内的93号标准汽油18,000升外，93号油罐内仍存置换后的劣质汽油11,300升，货值金额为84,185元。置换后的汽油对外销售，造成在该加油站加入该油的大量车辆故障甚至损坏，产生了恶劣的社会影响。后宋某因涉嫌刑事犯罪被逮捕。经鉴定，被置换的14,000升93号标准汽油价值104,300元。

    本案在审理过程中，围绕宋某犯罪定性问题，存在两种不同意见：第一种意见认为，宋某的行为构成贪污罪。理由是，宋某任职某石油公司的加油站站长，而该公司在性质为国有控股公司，故宋某的身份应当以国家工作人员论。加油站内的储油属于国家公共财产，宋某利用自己任站长的职务便利，伙同他人窃取加油站14,000升93号标准汽油的行为，符合贪污罪的构成要件，应以贪污罪追究宋某的刑事责任。第二种意见认为，宋某的行为构成销售伪劣产品罪。理由是，根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第一条第（二）项的规定，国家机关、国有公司、企业、事业单位委派在国有控股或者参股的股份有限公司从事组织、领导、监督、管理等工作的人员，应当以国家工作人员论。宋某工作的石油公司虽为国有控股公司，但宋某系被聘任担任加油站站长职务，并非受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派，故根据上述规定宋某的身份不应当以国家工作人员论，其利用工作便利为陈某销售不符合标准的劣质汽油提供了条件，二人的行为共同构成销售伪劣产品罪。

    观点一、笔者认为被告人宋某的行为构成销售伪劣产品罪。

    理由如下：1、从主体条件上看，被告人宋某不应当以国家工作人员论。被告人宋某虽受聘于国有控股公司，担任加油站站长职务，但是其从事或管理的是加油站的一般日常事务，并不具备《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第一条第四项关于公务的理解——“公务主要表现为与职权相联系的公共事务以及监督、管理国有财产的职务活动。”故被告人宋某不属于国家机关、国有公司、企业、事业单位委派在国有控股或者参股的股份有限公司从事组织、领导、监督、管理等工作的人员，不应以国家工作人员论，不符合贪污罪的主体要件。2、从行为上看，被告人宋某伙同陈某，利用其担任加油站站长的工作便利，从该站93号汽油储油罐内抽出标准汽油14,000升后，将陈某购进的劣质汽油中的14,000升注入该储油罐内，该行为系在产品中惨杂、惨假，以假充真，以次充好，且销售数额达到法定数额，故二被告人均应以销售伪劣产品罪定罪处罚。（刑庭 蒋潇）

    观点二、宋某的行为构成贪污罪。

    理由如下：首先，宋某符合贪污罪的主体。虽然宋某是与某国有控股的石油公司签订有劳动合同的工作人员，但是宋某受聘为该加油站站长，从事该加油站的组织、领导、监督、管理等工作，该加油站为国有控股公司，宋某应当是受国有公司委托管理国有财产的人员，根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》关于贪污罪的规定（二）：“受委托管理、经营国有财产”是指因承包、租赁、临时聘用等管理、经营国有财产”的规定以及《中华人民共和国刑法》第三百八十二条的规定，宋某符合贪污罪的主体。其次，加油站内的储油属于国家公共财产，宋某利用其担任该加油站站长的职务便利，与他人合伙窃取该加油站14,000升93号标准汽油，符合贪污罪的构成要件。故综上，宋某构成贪污罪，应当以贪污罪追究其刑事责任。（少年庭 王六艳）